（讯报华盛顿DC讯）在参议院司法委员会（Senate Judiciary Committee）周二（11月17日）举行的关于社交网络平台内容审查的听证会上，参议员们对推特（Twitter）和脸书（Facebook）的首席执行官提出了质疑。
共和党人指责这两家公司对唐纳德·特朗普总统（Donald Trump）以及其他保守派人士的有关美国大选的帖子实施了内容审查。
你们推特和脸书并不是报纸
此次听证会的主题是“爆料新闻：审查制度、压制和2020年大选”。此前，共和党议员一致投票表决，如果这两个巨头公司的首席执行官不愿前来作证，就会传唤强制他们出庭作证。日前，《纽约邮报》的一个揭露拜登家族腐败丑闻的报导遭到推特和脸书的压制，这个内容审查的做法遭到了广泛批评。
脸书首席执行官扎克伯格（Mark Zuckerberg）与推特（Twitter）首席执行官多西（Jack Dorsey）出席了参议院司法委员会的听证会，解释该公司围绕总统大选的相关行为。
参议院司法委员会主席、南卡罗来纳州共和党参议员林赛‧格雷厄姆（Lindsey Graham）在开场白中表示说：“我想知道的是，你们推特和脸书并不是报纸，为什么你们对《纽约邮报》拥有编辑控制权？”
格雷厄姆说，他希望能够改革第230条款。
他补充道：“当你拥有一家掌握了政府权力的公司，你所拥有的权力要比传统媒体要大得多时，你必须放弃一些。”
扎克伯格声称，脸书删除特朗普总统支持者讨论选举舞弊的群组，是为了防止“暴力或内乱”，而此言再度引起争议。
FB行为不符合第230 条款的豁免范围
大选前几周，脸书和推特就封禁了《纽约邮报》指控民主党候选人拜登家族在海外的不法商业交易的一篇报导。大选结束后，这两家社交媒体巨头又审查了特朗普及其支持者质疑选举结果合法性的贴文，并标上误导标签，从而引来大量的抨击。
上周四，脸书还删除了 “停止窃选”（Stop the Steal）群组帐号。当时，该群组已积累了超过35万名成员，他们讨论了关于选举舞弊的指控，并计划在美国各地举行支持特朗普的示威活动。
而大选日前三天，新泽西州妇女支持特朗普（New Jersey Women for Trump，简称NJWT）的脸书群组也莫名的遭到删除。这个群组大约有29,000人，她们都积极的支持特朗普。虽然在特朗普总统的责问下，脸书很快恢复该群组帐号，但脸书并没有说明删除的理由，仅表示这是“执行错误”。
扎克伯格在回答民主党参议员范士丹（Dianne Feinstein）的提问时声称：“阻止特朗普支持者组织可能导致暴力的活动，是脸书的优先事项之一。”
然而，从特朗普总统支持者近日发起的多项活动来看，他们一直都是和平抗议，并未发生任何暴力行为。相反，近日却发生了备受脸书、推特等公司推崇的“黑命贵”和“安提法”组织成员对和平抗议的特朗普粉丝们暴力袭击的事件。
推特一直表达自己立场不应受230条款保护
共和党联邦参议员克鲁兹（Sen. Ted Cruz, R-TX）质问推特的多西：“为什么现在推特几乎在每一则有关选民舞弊的发言中都标注所谓的警告标示？”
多西答道：“我们只是要链接到更广泛的对话，让人们可以有更多的信息。”此回答马上引来克鲁兹议员强烈反击：“不，你们不是。你刊登了一个页面说明，上面写着‘在美国，任何形式的选民舞弊都是极其罕见的。’这与要导向更广泛的讨论无关，这是对一个有争议的政策表达立场。”
克鲁兹说：“当你这样做的时候，你就是一个出版者了，”他说，“你有权采取政策立场，但你不能假装自己不是一个出版者，并因此享有230条款规定当中的特权。”
具有哈佛大学法律学位并曾担任德州法务部长的克鲁兹继续严厉指责道：“推特现在进行的，正是出版者对内容调整会执行的做法。”
批评人士说，这些声称自己是网络平台的公司不只是维持了一个公共论坛，而且还对内容进行了控制调整，这使他们实际上已经成为了出版商。
在听证过程中，共和党人批评说，这些科技巨头公司对发布的内容采取了党派立场。犹他州共和党参议员迈克‧李（Mike Lee）举例说，海关和边境保护局局长马克‧摩根（Mark Morgan）因为发布了一个关于美墨边境墙的有效性的帖子，就被推特关闭账号。
多西承认暂停摩根的账户是错误的。
他辩解说：“当时出现了一个错误，原因是我们在此期间提高了对政府账户的关注。”
李在听证会开始时表示：“我们今天所看到的是，此类‘错误’总是发生在政治分界线的一边，而不是在另一边，几乎完全发生在一边。”
李要求这些公司向他提供一份清单，列出所有遭到删除或审查的账户。他指出，被审查和删除的账户“恰好一直都是共和党人、保守派人士和反堕胎活动人士”。
两党支持修改第230条款
司法委员会主席格雷厄姆表示，脸书和推特这两家公司都对保守派和右倾人士有偏见。他建议改革《通信规范法案》（Communications Decency Act）第230条款的内容。
该法案在1997年被美国最高法院全票通过判处违宪，原因是法案中反低俗条款与美国宪法的保障言论自由的第一修正案相抵触，只保留了其中第230条。
而这第230条款的内容称，互联网社群平台只提供公开平台，不是出版商，无需为第三方使用者张贴的言论内容承担法律责任。但如今更重要且更受争议的是，该条款也允许互联网平台基于“善意原因封锁和屏蔽冒犯性内容”，而这已成为美国社交媒体平台和网络论坛，可为所欲为的护航利器。
格雷厄姆说：“我认为共和党和民主党都担心，社交媒体将使用这种权力来替我们决定我们可以看到什么，我们看不到什么，哪些事是真实的，哪些则不是。”
民主党联邦参议员布鲁门撒尔（Richard Blumenthal）也说：“将会有改变，这是毋庸置疑的。改变即将发生，我将为230条款带来重大且明确的改革。”
尽管该委员会中的民主党人批评于周二举行的这个听证会，参议员理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）称之为“政治秀”（political sideshow），但是，两党的立法者大多都同意，应该改革《通信规范法案》第230条款，甚至应该将其完全废除。
